Судейская коллегия ВАС опротестовала экспертную оценку по делу о незаконной эксплуатации оборудования

Речь идет о вложениях французской корпорации «Sucden» в производство сахара в России. Надзорный орган дезавуировал решение Федеральной Антимонопольной Службы (ФАС), признавшее легитимным внесение в кредиторский реестр Добринского завода по производству сахара кипрской компании «Endorsia limited». Отмененное решение ФАС датируется июлем прошлого года, сумма претензий составляет 2,2 млрд. рублей. Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС), наложив данное вето, ощутимо снизил градус напряженности вокруг ситуации. Т.к. французская сторона подозревала, что долговые требования, выдвинутые в адрес Добринского сахарного завода (ДСЗ), являются схемой рейдерского захвата. Дошло до того, что российские чиновники начали получать жалобы на сложившуюся ситуацию от французского посла, а компания «Sucden» угрожала уйти с российского рынка, в случае признания долга законным.

Напомним, что конфликтная ситуация возникла весной 2008, когда Московский Арбитражный суд узаконил право собственника на некоторую часть произведенного ДСЗ оборудования за «Новой сахарной компанией» и кипрской «Endorsia», как правоприемником. Последняя и выдвинула к ДСЗ претензии по факту незаконного обогащения посредством использования чужого имущества с апреля 2008 по февраль 2010, требуя взыскать в свою пользу свыше 2 миллиардов рублей.

С правового ракурса прецедент любопытен тем, как ВАС оценил результаты экспертизы, которая была проведена апелляционной инстанцией, после того, как Липецкий арбитражный суд отклонил требования кредитора. Именно эти материалы и были положены в основу решения внести «Endorsia» в реестр кредиторов ДСЗ, отмененное ВАС.

Следует пояснить, что Высший Арбитражный Суд отверг оценку экспертов по этому делу, поскольку счел их недостаточно компетентными. Так, было установлено, что выводы экспертизы основаны на гипотетическом предположении о том, что вся прибыль, полученная ДСЗ в расчетный период, обусловлена использованием оборудования НСК. Что является грубым нарушением существующей методики расчетов в подобных ситуациях, закрепленной ГК РФ.

Но и ВАС односложного решения пока не вынес, ограничившись отменой всех предыдущих актов и финансовых положений дела. Ожидается, что точка будет поставлена в ходе одного из следующих рассмотрений. По мнению аналитиков, надзорный орган де-факто признал неправомерное обогащение со стороны ДСЗ, но отверг конкретный размер долгового взыскания, поскольку счел проведенную экспертизу недостаточно профессиональной.

Пролить больше света на спорную задолженность могли бы прения сторон. Однако в суд ни одна из них не явилась.