Спорная ситуация зародилась несколько лет назад, когда Банк Латвии «Reverta» предоставил ЗАО «Североргсинтез» кредит на строительство нескольких предприятий по переработке газа, на полуострове Ямал. В настоящее время строительство кредитуемого комплекса заводов полностью завершено. Однако кредит, сумма которого на текущий момент превышает 110 миллионов долларов, так и не был погашен.
«Севернефть» же, по версии «Reverta», является поручителем «Североргсинтеза». Именно поэтому латвийская сторона настойчиво пытается взыскать сумму долга с нее. В качестве доказательств представители «Reverta» приводят договор о кредитном поручительстве, якобы завизированный главой «Севернефти» Ж. Худайнатовым. «Reverta» уже выиграла суд на родине, однако ответчики отказываются признавать его вердикт легитимным, уверяя, что подпись Худайнатова не является подлинной. А поскольку "автограф" генерального директора «Севернефти» является единственным юридическим аргументом «Reverta», представители российской нефтяной компании не собираются удовлетворять долговые требования.
Банкиры также обращались в АС ЯНАО, однако там их иск был отклонен по той же причине. После чего «Reverta» направила свои требования в апелляционную инстанцию. Омским судом было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы, которая должна была установить подлинность подписи Худайнатова. Заключение омской лаборатории Министерства юстиции разочаровало латвийский банк. Как установили эксперты, подпись главы «Севернефти» на поручительском договоре фальсифицирована. К данному выводу ответчик приложил заключения МВД и Минюста, которые также подтверждают недействительность подписи Худайнатова.
Но «Reverta» продолжает настаивать на своих претензиях, в качестве аргументов приводя уже неюридические доводы. К примеру, латвийские банкиры ссылаются на то, что не стали бы кредитовать на столь серьезную сумму малоизвестную фирму, располагающую весьма ограниченными активами, если бы за ней не стоял авторитетный поручитель.
Юристы «Севернефти» парируют, что свои исковые запросы «Reverta» по-просту адресует не тому юридическому лицу. Адвокаты нефтяников поясняют, что банк, погнавшись за высокими процентами по кредиту, взял на себя определенные риски. Теперь же, когда неплатежеспособность заемщика стала очевидна, латвийские банкиры пытаются компенсировать убыток любыми доступными способами. Линия защиты юристов «Севернефти» базируется не только на выводах о недействительности подписи Худянкова, но и на том, что договор займа не содержит упоминаний «Севернефти». Кроме того, в качестве аргумента ответчики приводят тот факт, что «Reverta» не предоставила ни единого экземпляра документа, согласованного в структуре российской компании. И это при том, подписание кредитного договора на столь внушительную сумму предполагает огромное количество бумаг, непосредственно проходящих через сторону поручителя.
Отдельно стоит отметить, что омские эксперты, проводившие почерковедческую экспертизу, на очередное судебное заседание не явились. Некоторые наблюдатели объясняют этот факт возростающим давлением на специалистов, поскольку в прессе стали появляться намеки на их некомпетентность. Кроме того, Латвия грозится объявить нежелательными персонами всех судей и экспертов, принимающих несправедливые, по мнению прибалтийской республики, решения в отношении «Reverta».
