Поручения, данные недавно президентом, обострили интерес специалистов к судьбе института судебных экспертиз. Однако аналитикам отрасли приходится составлять мнение о новом документе лишь по обрывочным репликам и полунамекам отдельных чиновников (к примеру, в одном из интервью была озвучена информация о введении для негосударственных специалистов принципа обязательной сертификации). К сожалению, полный текст законопроекта, представленного рабочей группой Минюста, по сей день не обнародован.
Но даже по скупым, просочившимся в печать данным, можно сделать вывод, что под овечьей шкурой очищения рынка от непрофессионалов скрывается банальное желание избавиться от конкуренции. Чем же еще объяснить попытку поставить деятельность частных экспертных структур под абсолютный контроль государственной системы, занимающейся тем же самым, и так же за деньги?
Памятен случай проведения сертификации специалистов негосударственных экспертиз, когда люди, не имеющие даже базового образования, получали удостоверения эксперта в строительной области стоимостью по 50 тыс. руб.
Очевидно, что тенденции рынка диктуют необходимость обязательной аттестации кандидатов на осуществление судебных экспертиз. Однако независимые специалисты предлагают собственный принцип допуска к механизму судебной экспертизы. Согласно этому проекту, будет введена процессуальная и профессиональная аттестация претендентов, аккредитация негосударственных структур, а также система мероприятий по контролю и привлечению к соответствующей ответственности как руководителей, так и рядовых экспертов.
Но на текущий момент централизованного механизма оценки квалификации эксперта нет. Данная функция возложена на конкретный судебный орган, однако отсутствие единых и четких критериев отбора специалистов лишает судей должной объективности. В таких условиях во главу угла, как правило, становится финансовый фактор. Судьи попросту выбирают тех экспертов, которые предлагают более выгодную ценовую политику. Однако дешивизна предложения говорит либо об уровне эксперта, либо свидетельствует о вероятно достигнутом предварительном сговоре кандидата с одной из заинтересованных сторон, которая и компенсирует эксперту все недополученные средства. Ряд аналитиков сходится во мнении, что эффективным методом противодействия таким схемам является включение в закон пункта об обязательном предоставлении полного расчета стоимости исследования. Причем, это должно касаться как частных, так и государственных экспертных учреждений.
Признание необходимой компетентности эксперта должно быть главным условием предоставления ему полномочий осуществлять судебные исследования. Проверка профессионализма может происходить в соответствующем министерстве или в СРО, т.е. в кругу коллег, которых будет проблематично обвести вокруг пальца. Большинство ведомств уже имеют в активе аналогичные механизмы, посему это не повлечет дополнительной нагрузки на госбюджет.
Вторым по важности критерием следует признать грамотность кандидата в области процессуального законодательства. Безусловно, Минюст должен владеть правом аттестации физ. лиц на предмет знания норм, механизмов и принципов проведения судебной экспертизы. Также министерство должно быть уполномочено контролировать их деятельность с точки зрения закона и вести единый реестр судебных экспертов. Однако функцию аккредитации экспертных организаций следует передать Федеральной службе аккредитации, являющейся нейтральным органом, который не заинтересован в конечном решении. Тогда как Министерство юстиции, имеющее собственную сеть экспертных учреждений, под это определение не подходит.
Законопроект, предлагаемый независимыми активистами, призван ощутимо упростить процесс издания подзаконных актов, а также упорядочить данную сферу в целом.
