Некоторое время назад отечественное правовое поле всколыхнула резонансная история, когда в откровенно экстремистском призыве эксперты не усмотрели признаков разжигания межнациональной розни. Данный прецедент послужил поводом для юридического сообщества заняться активной проработкой идеи учреждения организации негосударственных судэкспертов. Проблемы судебной экспертизы волнуют не только профессионалов сферы, но и рядовых граждан, осознающих, что мнение того или иного специалиста может предрешить их судьбу. Актуальность данной темы поддерживают и законодатели. Госдума провела специальное заседание, на котором рассматривались судебно-правовые вопросы. Основным итогом совещания стало общее понимание необходимости предпринимать конкретные шаги по реформированию сферы, поскольку в противном случае институт отечественной судебной экcпертизы ждет только стагнация.
Главным образом это касается области интеллектуальной собственности. Актуальные тенденции таковы, что количество споров в этом сегменте права резко обгоняет количество компетентных специалистов. Согласно статистическим данным, ежегодно в российских судах рассматривается порядка 300 тысяч исков по защите авторских прав от плагиата. Тогда как численность профильных экспертов в штате Минюста составляет всего 1600 человек. Очевидно, что специалисты физически не способны осуществлять такой объем работы. Ряд аналитиков сходятся во мнении, что для того, чтобы привести число сотрудников в соответствие с имеющимися потребностями рынка, ведомству необходимо увеличить их количество в пять раз. Данная проблема имеет чрезвычайную важность, т.к. дефицит кадров провоцирует затягивание экспертиз, что, в свою очередь, предопределяет замедление судебных процессов, порой растягивающихся на несколько лет.
Сдвинуть дело с мертвой точки должна рабочая группа, сформированная из сенаторов, работников профильных структур, а также представителей общественности и науки. Одним из первостепенных вопросов, решение которых предстоит группе, является определение юридического статуса негосударственной экспертизы. Важно, что российское законодательство допускает поручение судебных экспертиз частным организациям.
Другим краеугольным аспектом работы группы считается предложение по созданию саморегулируемой организации негосударственной экспертизы (по принципу адвокатских, нотариальных палат). Однако Минюст категорически отвергает данную инициативу. Главным аргументом чиновников ведомства является убеждение, что практика объединения частных экспертов в СРО приведет к тотальной потере контроля над ними. Однако сторонники данной идеи могут парировать, что институт саморегулирования соответствует юридическим нормативам и требованиям, а недобросовестных членов всегда можно исключить. Да и систему детального контроля государства за подобными объединениями всегда можно проработать. Тем более, что арбитражные суды уже фактически уравняли госэкпертизу с негосударственной.
В то же время Верховный суд планирует проанализировать отечественное судопроизводство и в ближайшее время выпустить разъяснения на предмет того, где следует заказывать судебные экспертизы, где принимать и где проверять. Так или иначе, наличие института негосударственных экспертиз - это данность, которую уже не отменить. Тогда как внедрение механизма аттестации и обязательного контроля экспертов со стороны госорганов, очевидно, пошло бы на благо не только судебной экспертизе, но и всей системе судопроизводства России.
