Евгений Махно во время прений сторон
Двенадцатого января этого года на канале YouTube появился ролик, «взорвавший» интернет – сообщество. На нем было ясно видно, как молодой судья Благовещенского городского суда Амурской области Евгений Махно спит прямо во время судебного заседания.
Сенсационный видеоматериал выложил в сеть амурский блогер Владислав Никитенко, который известен своей непримиримостью к халатности и взяточничеству в среде правоохранительных органов и судебной системы. В частности, в данном случае, он обвиняет Махно в неправомерном и несправедливом вынесении приговора, так как все прения сторон судья попросту проспал. После того, как этот ролик выпустил в эфир Первый канал, делом судьи Махно занялись вышестоящие инстанции.
По словам Никитенко, скандальный материал был заснят еще в августе 2012 года. Всего блогеру удалось раздобыть пять видеофрагментов, продолжительностью от 10 до 30 секунд. Спящий мужчина в судейской мантии запечатлен на трех из них, на двух других он же сосредоточенно «играется» с айфоном. И все это происходит на фоне судебных речей участников процесса.
Напомним, что в то время рассматривалось уголовное дело в отношении двух предпринимателей Андрея Налетова и Сергея Хабарова. Они обвинялись в преступном присвоении около 20 миллионов рублей, полученных в результате незаконного строительства в Благовещенске. Несмотря на то, что оба бизнесмена отрицали свою вину, судья Махно приговорил Налетова к пяти годам лишения свободы, а Хабарова к шести.
Теперь блогер, к которому попали записи со спящим судьей во время этого процесса, пытается привлечь к уголовному наказанию самого Махно. Он считает, что его действия (вернее бездействие) полностью подпадает под ст. 305 УК РФ («вынесение заведомо неправосудного приговора»). Никитенко уверен, что судья, проспавший все прения сторон, не мог вынести справедливый приговор, в частности, он не учел смягчающие обстоятельства подсудимого Налетова: наличие больной раком гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка. Блогер уже обратился в Амурский областной суд и Конституционный суд РФ с ходатайством признать приговор по этому делу незаконным.
По информации от РАПСИ, уличающий видеоматериал попал к блогеру после того, как он стал доверенным лицом Андрея Налетова. На данный момент суд г. Благовещенска уже начал техническую проверку видео. Она должна быть завершена по истечению 10 дней.
Главный специалист управления судебного департамента по Амурской области Юрий Ремизов заявил, что не стоит спешить с выводами насчет Махно и сам ролик нужно проверить на достоверность. Его поддержал и пресс-секретарь Благовещенского городского суда Дмитрий Перов. В частности, он сказал:
«От себя могу добавить, что, учитывая обстоятельства съемки видео — анонимность, технические аспекты, с большой долей вероятности можно говорить о фальсификации и провокации».
Непосредственный начальник спящего судьи, председатель городского суда Павел Белоусов пытался оправдать своего подчиненного банальной усталостью на фоне загруженности делами. Также он отметил, что судья Евгений Махно находится у него на хорошем счету и раньше никаких нареканий к его профессиональной деятельности ни у кого не было.
Впрочем, сам факт того, что на видео изображен именно Махно и что он действительно спит, никто из них не отрицает. Напомним, что Первый канал, показавший 19 января в эфире видео со спящим судьей, отмел все сомнения в недостоверности и монтаже материала.
Известно, что блогер Никитенко, в свойственной ему манере, пообещал довести это дело до конца и добиться отмены, вынесенного спящим судьей приговора.
Видеоматериалы, на которых предположительно запечатлен спящий судья Благовещенского района Амурской области Евгений Махно, были отправлены на видеотехническое исследование в Автономную некоммерческую организацию Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза».
Исследование проводили эксперты:
1. Подколзин Сергей Алексеевич. Имеет высшее техническое образование по специальности «Радиотехника» и следующие экспертные специальности: «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», «Исследование голоса и звучащей речи». Профессиональный стаж – 12 лет.
2. Куликова Мария Геннадьевна. Имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература» и «Английский язык». Экспертные специальности: «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование голоса и звучащей речи», «Исследование письменной речи», «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» и другие.
Перед экспертами были поставлены следующие задачи:
1. Было ли видео изготовлено именно с предоставленного устройства (телефона-смартфона Nokia №8-00, в корпусе черного цвета, IMEL 359054042805295)?
2. Являются ли представленные видеоматериалы оригиналом или копией?
3. Имеются ли на представленном видеоматериале признаки монтажа?
В результате проведенных 11 02. 2013 года аудитивного, инструментального и лингвистического анализов, вышеупомянутыми экспертами были сделаны следующие выводы:
1. Все пять видеозаписей сделаны на представленный телефон Nokia №8-00.
2. На всех пяти видеоматериалах не обнаружено никаких признаков копирования.
3. На всех пяти видеоматериалах не обнаружено никаких признаков монтажа.
Напомним, что рассмотрение аппеляционной жалобы на признание незаконным решения судьи Е. Махно по уголовному делу в отношении предпринимателей Андрея Налетова и Сергея Хабарова назначено на 14 февраля 2013 года. Данное экспертное заключение будет приобщено к материалам этого дела.
