Комплексная судебная экспертиза в УПК РФ и АПК РФ - судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Аналогичное определение содержится в ст. 23 ФЗ о ГСЭД. В ч. 1 ст. 82 ГПК РФ закреплено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам указано, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (п. 12). Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.
Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 23 ФЗ о ГСЭД, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ч. 2 ст. 85 АПК РФ). Промежуточные выводы, формулируемые этими экспертами, находят свое отражение в исследовательской части заключения.
Эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, на основе проведенных исследований и промежуточных выводов формулируют в синтезирующей части (наличие которой является особенностью заключения, составляемого после проведения комплексной экспертизы) общий вывод и имеют право подписать общее заключение. Последнее положение закреплено в ФЗ о ГСЭД (ст. 23), АПК РФ (ч. 3 ст. 85) и ГПК РФ (ч. 2 ст. 82), но отсутствует в УПК РФ, что подвергается критике. Ю.Г. Корухов по этому поводу пишет: «При такой редакции статья теряет свой смысл. Озаглавив ст. 201 «Комплексная судебная экспертиза», законодатель выхолостил из ее содержания самое главное - возможность комплексирования экспертами разных специальностей полученных ими результатов».
Как уже отмечалось, комплексная экспертиза - это экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода. Комплексная экспертиза предопределяется общностью вещественных доказательств, а главным ее признаком является решение пограничных вопросов разного рода экспертиз.
Комплексное исследование может проводиться и в рамках экспертизы одного рода или вида («моноэкспертизы») при исследовании одних и тех же объектов разными методами, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, поскольку выполняется с использованием комплекса методов в рамках методики одного и того же рода (вида) судебной экспертизы (или, если точнее, - в рамках одной экспертной специальности).
Таким образом, любая комплексная экспертиза представляет собой комплексное исследование, но не любое комплексное исследование является комплексной экспертизой.
Не является комплексной экспертизой и исследование одних и тех же объектов (группы объектов) экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к разным родам экспертиз, если эксперты решали эти вопросы без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае речь идет о комплексе экспертиз.
Комплексный характер экспертизы не определяется лишь единством исследуемого объекта.
Дискуссионным в настоящее время является вопрос об обязательной комиссионности комплексной экспертизы. Как уже было указано выше, в процессуальных Кодексах и в ФЗ о ГСЭД закреплено, что комплексная экспертиза должна производиться несколькими экспертами (комиссией). Поэтому вопрос, точнее, состоит в следующем: следует ли законодательно закрепить возможность проведения единоличной комплексной экспертизы? Утвердительный и отрицательный ответы основываются на сложившихся двух различных взглядах на природу комплексной экспертизы.
Согласно одной точке зрения, комплексная экспертиза - это в первую очередь правовое понятие, поскольку закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве указанных выше особенностей ее назначения и производства обеспечивает прежде всего достоверность выводов, получаемых несколькими экспертами разных специальностей в результате проведения совместного исследования. Особая процедура проведения комплексной экспертизы решает возникающую при ее производстве проблему личной ответственности эксперта за проведенные исследования.
Другая точка зрения исходит из того, что категория комплексности должна пониматься с позиции гносеологии, то есть основной признак комплексной экспертизы заключается в том, что при ее проведении происходит интеграция знаний разных родов судебных экспертиз. Первый шаг на пути законодательного закрепления возможности единоличного проведения комплексной экспертизы сделан в Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам, в п. 12 которого сказано: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».
Конечно, несмотря на то, что любая комплексная экспертиза с гносеологической точки зрения является комплексным исследованием, Пленум Верховного Суда не может изменить законодательную норму об обязательной комиссионности комплексной судебной экспертизы.
Однако история развития законодательного регулирования института судебных экспертиз свидетельствует о том, что характер экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел претерпевает не только «количественные» изменения (расширение возможности использования специальных знаний, вовлечение новых объектов в сферу экспертного исследования, приобретение знаниями, ранее считавшимися «общеизвестными», статуса «специальных»), но и изменения «качественные». Последние, в частности, выражаются во взаимопроникновении методов разных родов судебных экспертиз, что позволяет дать суду и следствию наиболее полную информацию об интересующих их объектах.
Действительно, в тех случаях, когда несколько экспертов, обладающих разными специализациями, производят одну экспертизу, требуется особый порядок, обеспечивающий формулирование объективного общего вывода и соблюдение компетенции каждого эксперта. Однако в такой особой процессуальной форме отпадает необходимость, если эксперт достаточно компетентен, чтобы произвести комплексную экспертизу самостоятельно: он будет нести ответственность за все проведенное им исследование и за все сделанные на его основе выводы. Такое комплексное исследование, как и при комплексном исследовании в рамках «моноэкспертизы», не порождает процессуальных проблем и не имеет процессуальных особенностей.
Учитывая сказанное выше, целесообразно изложение ст. 201 УПК РФ в следующей редакции:
«Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
1. Судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам разных специальностей или эксперту, обладающему двумя или более экспертными специальностями, является комплексной.
2. Если комплексную судебную экспертизу проводит комиссия экспертов разных специальностей, то в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
3. Если эксперт обладает достаточными знаниями, он вправе провести комплексную экспертизу единолично. В этом случае он дает заключение только от своего имени и единолично несет за него ответственность».
Аналогичная норма о единоличной комплексной экспертизе может быть добавлена и в ФЗ о ГСЭД как ст. 23.1. Изменения в этом случае также должны коснуться ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ.
Следует добавить, что основанием различения однородных и комплексных экспертиз в таком случае следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.
Итак, в связи с тем, что судебные экспертизы обладают единой природой независимо от вида процесса, в рамках которого они производятся, следует признать необходимой унификацию их правового регулирования во всех процессуальных законах: АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ следует закрепить отсутствующее основание назначения дополнительной судебной экспертизы - возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В ч. 2 ст. 87 ГПК РФ одно из оснований назначения повторной судебной экспертизы должно быть дополнено: следует предусмотреть наличие противоречий не только в заключениях нескольких экспертов, но и в одном экспертном заключении.
В процессуальном законодательстве должен быть унифицирован перечень субъектов, имеющих право решать вопрос о комиссионном (в т.ч. комплексном) характере судебной экспертизы. За основу следует взять абз. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД. Таким образом, помимо суда, иных органов и должностных лиц, в него должен быть включен руководитель судебно-экспертного учреждения, что сэкономит время при решении вопроса о комиссионном характере судебной экспертизы, если он возник уже после назначения экспертного исследования судом, иным органом или должностным лицом.
Поскольку в КоАП РФ вообще отсутствует регулирование дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз, следует рекомендовать включение необходимых норм в гл. 26 данного Кодекса.
Также предложено внесение в ст. 201 УПК РФ определенных изменений, состоящих в первую очередь во включении в текст статьи положения о возможности проведения комплексной экспертизы единолично при наличии у эксперта необходимых знаний (при обладании им двумя или более экспертными специальностями), а также в закреплении в рассматриваемой статье нормы о формулировании общего вывода при комиссионном производстве комплексной экспертизы.
Единоличный порядок производства комплексной экспертизы, следовательно, не требует никакой процедуры формулировки общего вывода и предполагает единоличную ответственность эксперта за этот вывод. При внесении данных изменений потребуется также дополнить аналогичной нормой ФЗ о ГСЭД (например, в качестве ст. 23.1), ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ. В этом случае основанием различения однородных и комплексных экспертиз следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний. Источники:
1) Артюшенко Д.В. Некоторые процессуальные аспекты классификации судебных экспертиз.
2) Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1967. 248 с.
3) Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (к вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. N 3(15). С. 10 - 17.
4) Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.
5) Россинская Е.Р. Проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и некоторые пути их разрешения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 12. С. 3 - 12.
6) Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. 736 с.
7) Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.
8) Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований: Материалы Всесоюзной науч.-практич. конференции (Рига, 5 - 6 декабря 1984 г.). М.: ВНИИСЭ, 1985. С. 3 - 20.
