В силу законодательства Российской Федерации назначение судебной экспертизы возможно по назначению суда, органов следствия или дознания по уголовным, гражданским делам, а также в ходе рассмотрения дел арбитражными судами. По сути, выбор экспертного учреждения – право каждого человека, осуществление которого зависит от различных факторов.
Последними могут выступать стоимость услуг эксперта, личные предпочтения или выбор знакомых людей, уже столкнувшиеся с такой необходимостью и оставшихся довольным способом её исчерпания. Немаловажным фактором необходимо считать и организационную принадлежность потенциального исполнителя экспертизы – это необходимо учитывать не только при оценке репутации эксперта, но и при оценке своих возможностей, как заказчика обжаловать результаты, к которым пришел эксперт.
Причинами жалобы могут быть замечания по существу заключения, выдаваемого экспертом либо быть причинами из разряда этических норм и правил, которым эксперт мог не соответствовать в ходе своей работы. Стоит сразу отметить, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее — ФЗ «ГСЭД») эксперт – это лицо, независимое как от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, так и сторон, иных заинтересованных в исходе дела людей.
Исходя из закона, эксперт обладает достаточными знаниями и навыками для дачи полноценного заключения, в соответствии со своими специальными знаниями. Любая возможность воздействия со стороны любых лиц исключается – именно это стоит помнить, наперед задумываясь о способах повлиять (или пожаловаться) на эксперта во время или после проведения исследования.
Своеобразным показателем ограниченности маневров для заказчика является и то, что текст вышеупомянутого закона, предусматривает возможность обжалования лишь в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, если заказчик считает, что его права и свободы были нарушены, он вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти (для Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы таковым будет Министерство здравоохранения РФ, для Российского федерального центра судебной экспертизы - Министерство юстиции РФ).
Единственным способом преодолеть выводы эксперта и довести тем самым до суда свое мнение относительно неверности заключения, может выступать проведение повторной экспертизы тем же экспертом или его коллегой в этом же экспертном учреждении. Смысл статьей процессуального законодательства (ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК) сводится к праву заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, если имеют место неясность, неполнота заключения и т.д.
Заключение эксперта — это субъективное мнение профессионала и наличие очевидных ошибок по неким объективным критериям, пожалуй, единственная возможность заставить суд усомнится в его компетентности. Необоснованного «не согласен» в данном случае недостаточно — каждый имеет право прибегнуть к услугам другого, более известного и грамотного эксперта, чьи доводы и выводы могут поставить под сомнение первое заключение.
Если же поведение эксперта не соответствует с Вашей точки зрения нормам права, морали, нравственности, здесь стоит учитывать и то, где эксперт работает. Места занятости можно разделить на два основных вида:
1. государственное судебно-экспертное учреждение (например, Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России; Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ);
2. независимая экспертная деятельность, осуществляемая в частном (индивидуальном) порядке, либо посредством различных форм интеграции (например, автономная некоммерческая организация, палата, партнерство, и т.д.).
В зависимости от того, к кому Вы обратились, и необходимо строить алгоритм действий.
Государственный судебный эксперт.
В силу того, что экспертиза проводится официальным представителем государственного органа, гарантия «найти ответственного» представляется более надежной. Так, анализируя структуру ФБУ РФЦСЭ, приходится признать в роли руководителя превалирующую организационную составляющую, нежели надзорную. Эксперт самостоятелен в проведении экспертизы и подведении итогов, написания заключения; любое давление исключается.
Однако, в силу того, что в обязанности эксперту вменяется проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, а также предоставление обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам, очевидным становится обязанность руководителя контролировать ход исполнения и его результаты.
Поступление мотивированной претензии от представителей судебных, следственных, таможенных, налоговых и т.д. органов, то есть всех, кто наделен правом назначения экспертизы в соответствии с законодательством, служат причиной пересмотра заключения: руководитель обязан поручить проведение повторной экспертизы тому же или другому эксперту, либо сформировать комиссию экспертов. Назначившие экспертизу органы также наделены правом оценки и проверки заключения как одного из видов доказательств. Следовательно, столкнувшись с неправомерными действиями либо безосновательными выводами эксперта, стоит в первую очередь убедить в своей правоте суд, следственный орган, орган дознания и т. д. О возможности рецензирования — см. ниже.
Независимый (альтернативный) судебный эксперт.
Превалирующее число экспертов, позиционирующих себя только так, а не как «иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами», как это указано в ст. 41 ФЗ «ГСЭД», являются участниками различных саморегулируемых организаций.
Безусловный плюс экспертов данного вида заключается в возможности любого юридического или физического лица заказать необходимую ему экспертизу и объем независимости эксперта не уступает и не возрастает, по сравнению с независимостью государственного эксперта. Однако, для заказчиков обнаруживается еще один положительный момент — возможность заказать рецензирование даже на подготовленное государственным судебным экспертом заключение на предмет наличия допущенных ошибок и отсутствия логических, причинно-следственных связей.
Не стоит забывать и о так называемом корпоративном бремени альтернативного эксперта — несоответствие установленным в уставе организации или принципам членства может послужить основанием исключения эксперта из организации. Письмо заказчика претензионного содержания может посеять сомнения у руководства организации относительно профессиональной пригодности эксперта.
При наличии сомнений в независимости, компетентности, объективности эксперта Вы, как участник судебного разбирательства, вправе заявить эксперту отвод или как заказчик направить руководителю организации просьбу о замене эксперта, формировании коллегии экспертов. И, пожалуй, самое главное — это отсутствие преюдиции относительно экспертного мнения - как и любые иные доказательства, оно не имеет установленной силы для суда и участников процесса.
Шалаева Елена Николаевна, юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
