Классификация судебных экспертиз имеет важное значение как для теории, так и для практики судебной экспертизы. Они обеспечивают терминологическое единство науки, способствуют совершенствованию общей и частных теорий судебной экспертизы, увеличивают потенциал судебно-экспертных исследований и т.д. Некоторые классификации, проводимые в общей теории судебной экспертизы, важны как для судебно-экспертной деятельности, так и для процессуальной деятельности государственных органов, должностных и иных лиц, являющихся участниками возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел.
К таким классификациям относятся классификации судебных экспертиз, проводимые по т.н. процессуальным основаниям: последовательности проведения, объему исследования, численности и составу исполнителей, местам проведения экспертизы и нахождения подэкспертного и уголовно-процессуальной стадии.
Следует отметить, что при рассмотрении процессуальных видов экспертиз необходимо анализировать несколько федеральных законов, содержащих процессуальные нормы. Имеющиеся в настоящее время различия в соответствующих нормах процессуального (административного, арбитражного, гражданского, уголовного) законодательства свидетельствуют о том, что унификация правового регулирования института судебной экспертизы не завершена.
Основные процессуальные виды судебных экспертиз и существующие различия в их процессуально-правовом регулировании
По объему исследования судебные экспертизы разделяют на основные и дополнительные.
В ч. 1 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
В ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) среди оснований назначения дополнительной судебной экспертизы указаны только недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.
В ч. 3 ст. 87 ГПК РФ указывается также, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Следует сказать, что данное положение может быть отнесено только к повторной экспертизе, поскольку при возникновении оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не выражает несогласие с данным ранее заключением, а требует его восполнить или разъяснить.
Во всех указанных процессуальных законах установлено, что дополнительная экспертиза может быть поручена как эксперту, производившему основную экспертизу, так и другому эксперту. Отметим также, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует отдельное регулирование дополнительной судебной экспертизы. Это, однако, не означает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не может быть назначена дополнительная экспертиза: это возможно в силу общих положений ст. 26.4 КоАП РФ.
Аналогичной указанной выше статье ГПК РФ является норма о дополнительной судебной экспертизе, закрепленная в ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД): среди оснований для ее назначения указаны только недостаточная ясность или полнота заключения основной экспертизы.
Указанная разница в правовом регулировании связана с существованием на протяжении многих лет двух точек зрения на экспертизы, назначаемые при появлении новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Н.А. Селиванов, например, полагал, что такие экспертизы дополнительными не являются. Другая точка зрения, которой придерживается, в частности, Е.Р. Россинская, исходит из более широкого понимания дополнительной экспертизы: ею будет являться и исследование объектов основной экспертизы при необходимости разрешения новых, ранее не поставленных вопросов.
Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов, и в этих случаях нет необходимости исследовать объект «с самого начала», возможно использование выводов первичной экспертизы. Дополнительный характер экспертного исследования рассматривается с точки зрения следствия (дознания) или суда, процесса расследования (рассмотрения) дела.
Возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела указано в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам) (абз. 1 п. 13; абз. 2 п. 14).
Однако, как отмечает Ю.К. Орлов, дополнительными не будут являться экспертизы того же рода (вида), которые назначаются по другим эпизодам дела (то есть исследование новых объектов никак не связано с предыдущим), и экспертизы другого рода (вида), на которые направляются объекты, уже подвергшиеся экспертному исследованию.
В качестве вывода: при возникновении новых вопросов, относящихся к задачам того рода (вида) экспертизы, который уже назначался, и к тем объектам, которые уже исследовались, следует назначать дополнительную судебную экспертизу, что закреплено в ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ. Представляется, что рассмотренное основание назначения дополнительной экспертизы должно быть закреплено и в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ (а также в ст. 20 ФЗ о ГСЭД), поскольку природа судебной экспертизы едина и не зависит от вида процесса, в рамках которого она проводится.
