Новое в практике по снижению размера неустойки (ст. 333 ГК РФ)

Суды общей юрисдикции достаточно часто самостоятельно снижали размер заявленной неустойки, если считали, что ее размер явно завышен и не соответствует последствиям допущенного нарушения. А арбитражные суды придерживались иной позиции – они снижали размер неустойки, если ответчик заявлял о ее несоразмерности и доказывал такую несоразмерность. Иными словами, суд общей юрисдикции мог снизить размер неустойки самостоятельно, даже если его об этом не просила сторона. Это приводило к тому, что суды общей юрисдикции могли очень сильно «урезать» размер неустойки в ущерб интересам кредитора.

Однако ситуация должна измениться в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации двух Определений от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны и гражданина Паршина Александра Васильевича. Ситуация в указанных делах схожая: оба заявителя (кредиторы) заключили договор займа, по которому должник, помимо самой суммы займа, обязан заплатить определенные проценты.

Когда должники не заплатили долг, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением. Суды существенно снизили размер неустойки, который должны были получить кредиторы. Заявители, пройдя все инстанции, обрались в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет суду без каких-либо ограничений снижать размер неустойки.

Необходимо отметить, что ранее Конституционный Суд РФ придерживался позиции о возможности судов снижать таким образом неустойку, чтобы интересы должника не были нарушены. Однако в Определениях по этим двум жалобам Конституционный Суд РФ выразил противоположную позицию и указал, что суд, самостоятельно принимая решение о снижении размера неустойки, когда сторона не заявляла такой просьбы и не доказала несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, «фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

В связи с чем суд только по мотиву явной несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства не вправе снижать размер неустойки, поскольку, как указывает суд, он не обладает «абсолютной инициативой».

Думаю, что изменение позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволит снять неопределенность, в которой находится кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и укрепит принцип состязательности, поскольку сторона должна будет не голословно заявлять о несоразмерности размера неустойки, а приводить доказательства этому.