КС РФ решил проверить форму договора банковского вклада на соответствие Конституции ч. 1 ст. 836 ГК РФ о Конституционный суд РФ. Повод – обращение семи VIP-клиентов банка «Первомайский» (Игорь Билер, Петр и Нелли Гурьяновы, Анатолий и Лидия Савенковы, Светлана Каминская и Ирина Степанюгина). В обращении сказано, что заявителям не удалось получить обратно свои средства, размещенные в банке под завышенные ставки по нетиповым договорам.
Дело в том, что договор с банком был признан ничтожным, так как он не отвечал «требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота» (норма ГК РФ).
Заключение нетиповых договоров с бывшим директором геленджикского офиса банка Ларисой Голодновой обернулись почти для 200 вкладчиков финансовыми потерями на сумму больше 387 млн руб. Вклады, размещенные в «Первомайском» под завышенные проценты, не были отражены в базе данных банка. А после возбуждения уголовного дела о мошенничестве в отношении Голодновой руководство банка и суды признали договоры недействительными, а также кассовые ордера и соглашения о дополнительных взносах, представленные вкладчиками.
Вкладчики сочли, что формулировка в ГК слишком размытая, с тем и обратились в КС РФ.
Позиция Конституционного судаКонституционный суд указал на то, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства. Они не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, так как это может привести к ущемлению прав на судебную защиту.
Рассматривая споры по поводу банковских вкладов, суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, «могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, и юридические факты, их порождающие». Суды должны учитывать уровень профессионализма сторон, а также отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка.
В постановлении указано:
«Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты».
В таких случаях ответственность должен нести банк, который не позаботился об экономической безопасности и создал условия для неправомерного поведения своего работника.
КС РФ решил, что спорные нормы ГК РФ не препятствуют анализу судами фактических обстоятельств конкретного дела. Они признаются соответствующими Конституции. А вот решения заявителей, вынесенные на их основании, подлежат пересмотру.
Источник: постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 28-П/2015 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной.p>
