Даже самые крепкие супружеские отношения могут дать трещину. И эта трещина может обернуться разделом имущества. Причиной спора в основной массе судебных разбирательств является недвижимость. Увы, ситуация более, чем распространенная. Решение апелляции по одному из таких дел недавно пересмотрел Верховный Суд РФ.
В чем суть дела?
Женщина обратилась в суд по поводу раздела жилья после развода, который расторг мировой судья. За время совместной жизни у супругов появилась квартира, в которой были зарегистрированы муж и ребенок. Право собственности было оформлено на мужа. Истица пояснила, что ей пришлось брать несколько кредитов, чтобы сделать в квартире ремонт. Позже, после развода, она платила коммунальные платежи из собственных средств. Она попросила о разделе квартиры поровну. И не только недвижимости, но и долгов по кредитам.
Во встречном иске бывший муж потребовал компенсировать ему половину долга, который скопился на его карте за период брака.
Районный суд решил так: квартиру и долг супруга по его кредитной карте разделить пополам. Аргументировал своё решение суд статьями 34 и 39 Семейного кодекса. Апелляция с решением суда не согласилась. Насчет того, что долги мужа на половину стали и долгами жены – осталось в силе, а вот в разделе квартиры суд второй инстанции отказал. Почему? Потому что спорная квартира была куплена на деньги родителей мужа. Они продали свою квартиру и дали деньге сыну, о чем имеется расписка.
Верховный Суд, рассмотрев дело, не согласился с апелляцией.
Какое решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ?
В статье 34 Семейного кодекса указано, что имущество, нажитое супругами за время семейной жизни, считается общим. Согласно 39 статье того же кодекса, при разделе имущество делят поровну между супругами, если только иное не указано в брачном договоре. Поэтому неважно, на чьё имя оно записано.
ВС подчеркнул – любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, появившееся в браке, используя презумпцию общего имущества. Добро делится не поровну, только если есть брачный договор.
В рассматриваемом случае брачный договор отсутствовал. И квартиру, из-за которой начался спор, супруги приобрели в браке. И районный суд правильно рассудил, разделив имущество пополам. Но вторая инстанция возложила бремя доказательств на истицу в нарушении Гражданского процессуального кодекса (статьи 56, 59, 60). Апелляция заявила, что квартира, которую купили на деньги родителей супруга, является даром, а его не делят.
Верховный суд, внимательно изучив материалы дела, заметил, что квартира, в которой проживала мать мужа и где он был сам прописан, была продана за 1 млн. руб. При этом родители сразу приобрели другую недвижимость по более высокой стоимости. Доказательств же того, что именно на родительские деньги и купили спорное жилье, в суд никто не предоставил, впрочем, как и то, что деньги были даром близких мужа.
Верховный суд подчеркнул – расписка с суммой, которая рассматривалась в деле, не подтверждает, что деньги от родителей муж получил именно в дар. Поэтому прав был районный суд, решивший, что имущество следует разделить пополам.
