Суд проигнорировал заключения двух судебных экспертиз

Апелляционная инстанция подтвердила законность взыскания с «Ингосстраха» 900 тысяч рублей по страховому полису автокаско. При этом суд не принял во внимание выводы двух экспертиз, в том числе и судебной. Клиент обратился к страховой компании за выплатой полумиллиона рублей за повреждение автомобиля, полученного, с его слов, в результате наезда на забор и ограждение.

Однако, страхователю было отказано в компенсации ущерба на основании заключения автоэксперта, сделавшего вывод о том, что повреждения не могли стать результатом описанного клиентом случая. Обращение гражданина в суд завершилось проведением еще одной экспертизы, полностью подтвердившей сделанные ранее выводы.

Однако, суд решил, что экспертное заключение не является для него руководством к действию, и взыскал со страховщика компенсацию ущерба и наложил штраф в размере 300 тысяч рублей.Апелляционная инстанция посчитала, что ссылка страховщика на то, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Юристы страховых компаний разошлись в оценке решения Краснодарского краевого суда. Как правило, суды прислушиваются к точке зрения судебного эксперта. Возможно, что в этой конкретной ситуации мнение экспертов показалось суду притянутым за уши. Ведь, ни для кого не секрет наличие сговора между страховыми компаниями и некоторыми автоэкспертами, и низкое качество проводимых экспертиз. Вместе с тем, суды прибегают к помощи экспертов именно тогда, когда требуется применение знаний специалистов в той или иной отрасли, а потому мнение эксперта является весьма значимым.