Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла решение, о котором должен узнать каждый потребитель банковских услуг. За программные сбои несёт ответственность банк, а не клиент.
В Верховный Суд обратился гражданин, чей иск о ненадлежащем выполнении услуг банком, местный суд и апелляция отклонили.
В чем суть? Гражданин после смерти матери стал наследником ее банковского счета. Он обратился в банк за тем, чтобы материнский счет закрыли, а деньги перевели на его счет в том же финансово-кредитном учреждении. Из-за программного сбоя банк не только не выполнил услугу, но и восстановил закрытый счет, на который вернул переведенные ранее средства. Со счета гражданина из-за этой же программной ошибки списали все деньги, что привело к образованию овердрафта. Вместо денег мужчина приобрел обязательства по кредиту. Он обратился с иском в суд.
Что решил суд первой инстанции и апелляция? Суд встал на сторону банка, не увидев, в чем здесь был ущерб. И апелляция его поддержала, добавив, что по условиям договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.
Какие аргументы предоставил банк? Банк указал на то, что ни физических, ни нравственных страданий клиенту он не причинил, и сослался на 151 статью Гражданского кодекса.
Клиент обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам дело рассмотрела и отменила предыдущие решения. Почему?
Во-первых, в ВС указали на то, что отношения между банком и клиентом регулирует Закон о защите прав потребителей. Клиент банка вправе требовать качественную услугу. Он пришел, чтобы закрыть счет умершей матери, и банк должен был это выполнить «надлежащим образом и с достижением той цели, для которой данная услуга производится».
Во-вторых, ВС напомнил, что, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, которые ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если мы обратимся к статье 401 ГК РФ, то увидим, что лицо, не выполнившее либо ненадлежащим образом не выполнившее обязательства, несёт ответственность. Исключение – лицо докажет, что виной всему чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства. Кстати, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров или отсутствие у должника денег к таким обстоятельствам, не относятся.
Суд решил, что банк не смог оказать услугу по закрытию счета клиенту из-за сбоев в программном обеспечении банка. И в этом вина не клиента, а исключительно банка. Более того, работа программного центра входит в понятие предпринимательской деятельности банка. Сбой программы не является обстоятельством «непреодолимой силы». Получается, что это не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее предоставление услуги. А договор, о котором говорила апелляция, вообще ущемляет права потребителя и противоречит ГК РФ.
