Резонансное дело известного екатеринбургского фотографа Дмитрия Лошагина еще не стало историей, в нем лишь перевернули очередную страницу. 26 февраля Свердловской областной суд отменил оправдательный приговор Дмитрию Лошагину и отправил дело на повторное рассмотрение, главный фигурант – находится под подпиской о невыезде. Вчера, 3 марта, суд опубликовал апелляционное определение по делу, в котором перечислил аргументы «за» возвращение дела в суд.
Позиция Областного суда Свердловской области.
1. Судебный процесс, в результате которого фотограф был отпущен на свободу из зала суда, прошел с существенными нарушениями судебно-процессуального кодекса. «Суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям допрошенных потерпевших Р и Я, последовательно утверждавших на протяжении предварительного и судебного следствия, что после исчезновения жены Лошагин не предпринимал каких-либо мер по ее поиску, и при этом давал противоречивые и путаные объяснения относительно ее исчезновения, утверждая сначала, что потерпевшая ушла с подругой, затем — выехала за пределы Российской Федерации, а потом — что нашлась, приехав к дому на автомобиле».
2. Удалял или не удалял Лошагин видеозапись? Почему не оценили восстановленные видеозаписи, на которых обвиняемый что-то волок? Показания Дмитрия Лошагина о том, что он не удалял видеозапись с камер видеонаблюдения в доме на Белинского, областной суд поставил под сомнение. Также по мнению областного суда, не дана какая-либо оценка «сведениям, полученным при осмотре восстановленных записей с камеры видеонаблюдения<…>где за стеклянными дверями в квартиру Лошагина при отсутствии какого-либо освещения в других помещениях наблюдалось движение силуэта человека, использование последним фонарика, а также действия, похожие на волочение какого-либо предмета непосредственно в квартиру со стороны технического помещения, дверь в которое также имелась непосредственно из самой квартиры Лошагина, при том что, по словам подсудимого, кроме него в указанное время<…>в квартире больше никого не было».
3. Время смерти остается под сомнением. Судебная коллегия считает, что Октябрьского районный суд не решил вопрос о давности наступления смерти. После показаний столичного судмедэксперта Юрия Паждина судья Эдуард Измайлов должен был поставить вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, так как экспертное заключение содержало противоречия.
4. Геолокация мобильного телефона Лошагина. Суд не учел данные вышки сотовой связи, согласно которым обвиняемый находился на месте обнаружения тела убитой.
5. Почему фотограф не искал жену, когда она исчезла? Облсуд задался вопросом, почему районные судьи не учли тот факт, что Дмитрий Лошагин не искал жену после ее исчезновения, хотя дома остались ее документы, ключи от автомобиля и мобильный телефон. В качестве вывода Свердловский областной суд указал в своем определении, что «выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела», на что повлияли нарушения в ходе судебного процесса. Поэтому «вывод о виновности подсудимого» остается под сомнением.
